Le 17 mars 2026, le 3e baromètre de la Fédération hospitalière de France (FHF) sur l’accès aux soins a confirmé une dégradation nette de la situation : 73 % des Français déclarent avoir renoncé à au moins un soin au cours des cinq dernières années, contre 63 % en 2024.[1]
En psychiatrie, ce constat prend une dimension particulière. L’enjeu n’est pas seulement de pouvoir consulter, mais de pouvoir consulter à temps.
Des délais qui retardent le repérage
Depuis 2019, les délais d’obtention d’un rendez-vous se sont allongés. Selon la FHF, l’attente pour un psychiatre peut atteindre 20 semaines dans certaines régions, contre 6 semaines en Île-de-France. Pour un médecin généraliste, premier point d’entrée dans le parcours de soins, le délai moyen est passé de 4 jours en 2019 à 12 jours en 2026.[1]
Ces moyennes nationales recouvrent des disparités territoriales importantes. Mais au-delà des chiffres, c’est leur effet dans le temps qui pose question.
En psychiatrie, un délai n’est pas neutre. Un trouble anxieux non repéré peut s’installer et perturber la scolarité. Une dépression non traitée peut compromettre les liens sociaux, les études ou l’activité. Un premier épisode psychotique mal orienté peut retarder l’accès à un parcours de soins adapté.
Dans sa note de cadrage, la Haute Autorité de santé rappelle que le repérage et l’intervention précoces permettent de réduire la durée de psychose non traitée et d’améliorer l’accès à des soins spécialisés.[2] En France, au moins 15 000 jeunes présentent chaque année un épisode psychotique.[3]
Jeunes adultes : renoncement aux soins et période critique
Le baromètre de la FHF met en évidence une fracture générationnelle : parmi les moins de 35 ans, 85 % déclarent avoir déjà renoncé à un soin.[1]
Or cette période correspond aussi à un moment clé en santé mentale. Selon la méta-analyse internationale de Solmi et al., 48,4 % des troubles mentaux débutent avant 18 ans et 62,5 % avant 25 ans, avec un pic autour de 14,5 ans.[4]
Le renoncement aux soins ne relève donc pas seulement d’un problème d’accès. Il concerne aussi une période où les troubles peuvent émerger, évoluer ou s’aggraver.
Faute de médecin traitant ou de spécialiste disponible, 57 % des moins de 35 ans déclarent s’être déjà rendus aux urgences pour des motifs non urgents.[1] Ce recours tardif traduit une difficulté d’accès au premier recours. En psychiatrie, il peut aussi correspondre à une aggravation de la situation ou à un défaut de repérage en amont.
Le baromètre souligne également que près de trois femmes sur cinq rapportent un impact négatif sur leur santé mentale lié à la gestion de la santé des enfants et du foyer.[5] L’accès aux soins ne dépend donc pas uniquement de l’offre disponible, mais aussi du temps disponible et des contraintes quotidiennes.
Intervenir tôt : une logique de système
L’intervention précoce repose sur trois exigences : repérer tôt, orienter rapidement, éviter les ruptures de parcours.
Dans le champ de la psychose débutante, les travaux disponibles montrent un intérêt clinique clair. Des travaux britanniques, souvent mobilisés dans ce champ, suggèrent aussi un intérêt économique à moyen terme. Ils estiment qu’un investissement précoce dans des services spécialisés peut générer des économies importantes sur plusieurs années.[6] Cet ordre de grandeur doit toutefois être lu avec prudence, car il provient du contexte britannique et n’est pas directement transposable au système français.
Repérer tôt suppose un maillage territorial lisible et accessible : médecins généralistes formés au repérage des troubles psychiques, psychologues disponibles en ville, structures de proximité capables d’évaluer sans délai. Orienter rapidement exige des circuits courts entre médecine de ville, centres médico-psychologiques et services hospitaliers. Éviter les ruptures implique un suivi dans la durée, ajusté aux besoins évolutifs des patients. Les programmes d’intervention précoce ciblent le plus souvent les adolescents et jeunes adultes, c’est-à-dire la période où une prise en charge rapide peut avoir le plus d’effet sur l’évolution du trouble et le maintien du parcours de vie.[2]
Plusieurs initiatives locales montrent qu’une autre organisation est possible. Le GHU Paris a structuré une offre dédiée aux jeunes confrontés à des difficultés psychiques débutantes, autour de dispositifs d’évaluation, de prévention et d’innovation thérapeutique.[3] Le réseau Transition coordonne, à l’échelle nationale, des équipes engagées dans l’intervention précoce des psychoses débutantes chez l’adolescent et l’adulte jeune.[7] À Marseille, l’AP-HM a développé des centres de santé dans les quartiers nord pour renforcer l’accès aux soins et réduire les inégalités sociales et territoriales de santé.[8]
Le déploiement de l’intervention précoce se heurte toutefois à un obstacle majeur : le manque de lisibilité de l’offre de soins. Beaucoup de jeunes ne savent pas vers qui se tourner (voir les ressources disponibles pour consulter). Les délais restent longs. Les structures de proximité sont inégalement réparties sur le territoire. À cela s’ajoute la difficulté de la transition entre pédopsychiatrie et psychiatrie adulte, souvent identifiée comme un point de vigilance dans les parcours.
Une réponse encore insuffisante
La suppression du numerus clausus, engagée dans le cadre de la réforme des études de santé, devrait contribuer à terme à augmenter le nombre de médecins formés.[9] Cette perspective ne répond toutefois ni à l’urgence actuelle, ni aux inégalités territoriales, ni aux besoins spécifiques de la psychiatrie. La FHF appelle à une loi de programmation en santé et à une mobilisation sur plusieurs priorités, dont la psychiatrie.[1]
Dans l’intervalle, les données du baromètre décrivent une situation préoccupante pour les jeunes adultes : renoncement aux soins, recours tardif aux urgences, délais qui s’allongent.[1] En santé mentale, le temps d’attente n’est pas neutre. Il peut retarder le repérage, compliquer l’orientation et favoriser les ruptures de parcours. Chez les jeunes, pour qui les troubles émergent souvent tôt, l’enjeu n’est donc pas seulement de pouvoir consulter, mais de pouvoir consulter à temps.[4] C’est à cette condition que l’intervention précoce peut cesser d’être un principe et devenir une réalité de système.
Sources
[1] Fédération hospitalière de France (FHF) x Ipsos, 3e baromètre sur l’accès aux soins, résultats publiés le 17 mars 2026.
[2] Haute Autorité de santé (HAS), Repérage et prise en charge des personnes présentant un premier épisode psychotique ou un risque d’évolution vers une psychose – Note de cadrage, 2025.
[3] GHU Paris Psychiatrie & Neurosciences, Psycare® : programme d’intervention précoce.
[4] Solmi M. et al., “Age at onset of mental disorders worldwide: large-scale meta-analysis of 192 epidemiological studies”, Molecular Psychiatry, 2022.
[5] Fédération hospitalière de France (FHF) x Ipsos, données 2026 sur la charge mentale sanitaire et son impact sur la santé mentale des femmes.
[6] NHS England, documentation sur l’intervention précoce dans la psychose (Early Intervention in Psychosis).
[7] Réseau Transition, ressources sur l’intervention précoce des psychoses débutantes chez l’adolescent et l’adulte jeune.
[8] Assistance Publique – Hôpitaux de Marseille (AP-HM), informations sur les centres de santé développés dans les quartiers nord de Marseille.
[9] Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, réforme des études de santé et suppression du numerus clausus.
